La nouvelle présidente du paiement de la Commission occidentale, Ursula von der Leyen, a publié un «accord vert européen». Le paiement de la Commission a affirmé que l’Europe devait établir un nouveau produit de progrès pour atteindre la neutralité environnementale. Cependant, le point de vue minimal de la Commission sur la «productivité» ne tient pas compte du fait que l’augmentation de l’efficacité du travail peut augmenter les polluants et accélérer le changement climatique. Au contraire, cette colonne fait valoir qu’un accord écologique axé sur le bien-être exige de se concentrer sur la source ainsi que sur la productivité, sans augmenter la productivité du travail. La nouvelle directrice générale de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a publié un «accord écologique européen» afin d’obtenir un nouvel agenda. Cela fera sensation: il promet de dynamiser la dynamique monétaire ainsi que de lutter contre le réchauffement climatique, avec ses conséquences de plus en plus évidentes pour tous et plus particulièrement ses effets durs pour ceux qui sont beaucoup moins privilégiés. Le Green Deal préparé, qui peut gérer le bien-être, est en fait une unité de coordination et un système unificateur pour les pays associés. Son application exige des réformes fiscales en retard et un comportement modifié des personnalités politiques et des résidents. Cependant, le sommet météorologique suivant à Glasgow nécessitera une meilleure préparation par rapport à celui de Madrid en décembre 2019. Le semestre occidental en tant que dispositif de mise en œuvre du plan À première vue, il semble que la bureaucratie de la Commission européenne ait compris cela. Dans le cadre d’une dernière interaction avec le Parlement intitulée «Stratégie de développement durable annuelle» (paiement de la Commission européenne 2010, 2019), la croissance économique est proclamée sans fin en soi; il est vraiment affirmé que l’union européenne doit développer un nouveau produit de développement vers son ambition d’atteindre la neutralité environnementale, et que ce doit être le travail du semestre occidental – l’institution offrant des directives monétaires une fois par an – pour garder une trace de cette nouvelle approche et sa mise en œuvre dans les pays membres. Cependant, ce qui vient après semble extrêmement éloigné du temps et peut détruire tout changement créé. La principale préoccupation est l’utilisation non critique de la notion de «productivité», qui domine ce qui devrait être une approche de progrès respectueuse de l’environnement. L’engouement à long terme de la diminution du développement de l’efficacité est gravé à cause du primaire des difficultés occidentales. Le dossier affirme que l’Union européenne exige une transformation de sa culture conformément aux quadruples objectifs de productivité, de stabilité, d’équité et d’atmosphère, néanmoins elle utilise le terme «productivité» au moins 10 fois sans l’avoir jamais identifié ou au mieux admettre. que nous avons maintenant des types de productivité très différents. Les composants d’une productivité plus élevée nous permettent de faire un effort pour charger cet espace. L’efficacité indique une productivité beaucoup plus élevée pour chaque entrée. Nous mettons de côté la façon dont la productivité est mesurée, car cela peut être une tâche pour les spécialistes. Mais ce qui est très important, c’est que la productivité peut être considérée comme plus de production pour chaque personnel, beaucoup plus de productivité par dépense d’argent, ou encore plus de production pour chaque énergie et source d’information. Toutes ces productivités partielles, plus un résidu qui est certainement compris comme le résultat du programme de développement, produisent une «productivité totale des facteurs». Nous allons également mettre de côté le facteur argent qui est une fois de plus difficile à mesurer (bien que des règles existent). Le problème est que, dans cette communication, la productivité est implicitement comprise comme l’augmentation de la production par employé, qui fait partie de la productivité du travail. Cette phrase continue d’être au centre de la couverture au cours des dernières décennies, et elle continue également de préoccuper la réflexion sur les spécialistes mal dirigés du Pourcentage européen. Ils ne réalisent pas vraiment ses avantages et inconvénients, surtout lorsque l’augmentation de l’efficacité du travail est de plus grande taille par rapport à la productivité des ressources. L’avantage d’augmenter la productivité du travail est qu’il pourrait conduire à beaucoup plus de loisirs, et s’il n’est pas bien accueilli, il permet une plus grande production et un meilleur salaire. Néanmoins, son inconvénient est qu’il est loin d’être associé à une productivité à la source plus élevée, une productivité plus élevée augmentera les polluants et augmentera le réchauffement climatique. En fait, c’est un facteur améliorant le besoin de croissance, si le chômage n’est pas vraiment minime. D’un autre côté, l’augmentation de la production pour chaque source d’information permet une production plus élevée sans augmentation des polluants (Aiginger et Rodrik 2020). Si le «bon cousin» de la productivité du travail est suffisamment fort, nous pouvons profiter de revenus et d’un bien-être plus élevés tout en réduisant rigoureusement les polluants, ce que l’on peut appeler le «découplage absolu». Les objectifs du Contrat de Paris exigent un découplage profond. Sans une augmentation sensible de la productivité des ressources, une production accrue affaiblira la lutte contre le réchauffement climatique.