L’assassinat de l’ancien Premier ministre libanais Rafiq Hariri dans une explosion massive de voiture piégée le 14 février 2005 a déclenché une série de changements politiques fondamentaux. L’armée syrienne et les services de renseignement, qui sont au Liban depuis juin 1976, sont partis. Un pays qui a connu quinze ans de guerre civile suivie de quinze ans de domination syrienne a désormais de réelles chances de souveraineté et d’indépendance. Une nation divisée en plusieurs communautés religieuses s’est unie dans une vague sans précédent en faveur de l’indépendance et de la démocratisation. Une population effrayée par des années de règne de la milice, suivie par des années d’intimidation militaire étrangère, a trouvé sa force et sa voix dans des manifestations massives qui se sont répercutées dans le monde entier.
Pourtant, malgré toutes les évolutions positives, le Liban est toujours confronté à de nombreux défis graves. Pris au milieu d’une confrontation entre les États-Unis et la Syrie, le Liban espère récolter les fruits de la retraite syrienne mais sans payer les coûts qui pourraient en découler. Privé de Rafiq Hariri, un Premier ministre plus grand que nature qui avait dirigé la plupart des gouvernements d’après-guerre et organisé la reconstruction et la relance économiques, le Liban est à la recherche de nouveaux dirigeants politiques. Aux prises avec un lourd fardeau de la dette nationale, équivalent à environ 180% de son produit intérieur brut, le Liban peine à éviter un nouvel effondrement économique et le chaos social. Ayant désarmé la plupart des milices après la fin de la guerre du Liban en 1990, le Liban doit encore négocier le désarmement du Hezbollah (Parti de Dieu, principal groupe islamiste chiite) et des groupes palestiniens basés dans les camps de réfugiés.
La crise déclenchée par l’assassinat de Hariri, qui a culminé avec le retrait de la Syrie, est le résultat de changements dans les attitudes internationales à l’égard du Liban et dans la dynamique politique intérieure libanaise qui se construit depuis plusieurs années. Pour tirer parti de ces changements, le Liban aura besoin d’un leadership sage et modéré, d’une vision unifiée du développement politique et économique national et d’un soutien ciblé de la communauté internationale. Si ces objectifs peuvent être atteints et les défis surmontés, le Liban pourrait encore réaliser son potentiel – renouvelé après une longue interruption – de représenter un exemple régional de démocratie, de prospérité et de coexistence au Moyen-Orient.
Six mois qui ont changé le pays
Il y a plusieurs années, deux changements fondamentaux ont fourni les conditions sous-jacentes au changement au Liban. Le premier est survenu avec la mort en juin 2000 du président syrien Hafiz al-Asad et son remplacement par son fils moins doué Bashar. Le deuxième a été le 11 septembre et le profond changement qu’il a provoqué dans la politique étrangère des États-Unis, en particulier vers le monde arabe et islamique. La combinaison des deux signifiait que lorsque le 11 septembre aurait propulsé les États-Unis dans la politique intérieure du Moyen-Orient, un leader sage et prudent à Damas ne serait pas accueilli, un politicien capable d’absorber la nouvelle dynamique américaine et d’éviter une perte. confrontation avec elle.
La cause immédiate des récents changements spectaculaires a commencé à l’été 2002. Le Premier ministre Hariri dominait la scène politique au Liban depuis sa première prise de fonction en 1992. Les Syriens avaient initialement des sentiments mitigés à son sujet. Il a promis la stabilité économique et sociale d’un pays qu’ils cherchaient à contrôler, et sa nomination, avec leur approbation en 1992, leur avait valu le crédit des Saoudiens, des Américains et des Français. D’un autre côté, au fur et à mesure que Hariri accédait au pouvoir, les Syriens le considéraient de plus en plus comme un dirigeant sunnite à l’esprit indépendant qu’ils ne pouvaient pas contrôler comme ils avaient la plupart des autres politiciens libanais. De plus, le succès de Hariri pourrait se projeter indirectement en Syrie et ébranler les ambitions de la majorité sunnite de ce pays qui avaient été réprimées pendant plus de trente ans par la minorité alaouite au pouvoir.
En 1998, les Syriens ont soutenu le commandant de l’armée, le général Emile Lahoud – selon la tradition, un chrétien maronite – pour assumer la présidence. Ainsi ont commencé des années de confrontation politique et d’impasse entre le président et le Premier ministre qui ont bloqué la prise de décision et la reprise économique. L’événement qui a précipité le bouleversement actuel a été la décision syrienne en août 2004, avec la fin du mandat de Lahoud, de convaincre le parlement libanais docile de modifier la constitution et de prolonger le mandat du président pour une nouvelle période de trois ans. En utilisant des menaces et de la coercition, les Syriens ont même forcé Hariri à déplacer l’amendement au sein du cabinet et à voter pour celui-ci au parlement.
L’opposition internationale à la domination syrienne du Liban, dirigée par la France et les États-Unis, avait déjà augmenté. La prolongation du mandat du président Lahoud a conduit à une contre-proposition de la France et des États-Unis qui a produit la résolution 1559 du Conseil de sécurité des Nations Unies (RCSNU 1559) en septembre 2004, qui appelait à un retrait immédiat et total des forces étrangères – c’est-à-dire des militaires syriens – ainsi comme le désarmement des milices, comme le Hezbollah, et le rétablissement de la pleine souveraineté libanaise.
À partir de ce moment, la confrontation entre la Syrie et l’Occident est devenue de plus en plus manifeste. Les Syriens ont réagi avec colère à la résolution 1559 du Conseil de sécurité des Nations Unies; ils ont accusé Hariri d’être derrière et ont pressé leurs alliés au Liban de dénoncer la résolution comme une ingérence illégitime dans les affaires consensuelles entre le Liban et la Syrie. Une indication de l’escalade des tensions a été la tentative d’assassinat du député parlementaire Marwan Hamadeh au début d’octobre 2004 dans un attentat à la voiture piégée; Hamadeh était un proche allié de Hariri et du chef druze Walid Junblatt, qui avait également jeté son poids politique derrière la demande d’un retrait syrien. Hamadeh a miraculeusement survécu à l’attaque, mais l’événement a marqué une épreuve de force et a déclenché de longues frustrations refoulées. L’attaque contre Hamadeh a aidé à cristalliser la nouvelle coalition anti-syrienne parmi les principaux politiciens de l’opposition. L’assassinat de Rafiq Hariri le 14 février 2005 est survenu juste au moment où ces lignes de bataille devenaient claires.
La population libanaise a réagi au meurtre de Hariri avec un élan cathartique de chagrin et d’unité. Après l’assassinat de Hariri, la position des Syriens au Liban n’était plus tenable. Alors qu’ils avaient déjà eu du mal à contrôler des éléments de l’opposition chrétienne, ils ont également perdu le contrôle des communautés sunnites et druzes. La manifestation anti-syrienne à Beyrouth le 14 mars 2005 a fait descendre 1,2 million de personnes dans les rues, près d’un tiers de la population du pays.
Seule la grande communauté chiite est restée à l’écart de la fanfare d’opposition et proche des Syriens. Parmi les chiites, le Hezbollah était opposé à la résolution 1559 du Conseil de sécurité des Nations Unies parce qu’il visait à le désarmer; et le mouvement Amal était opposé à la résolution parce que leur chef, le président du Parlement, Nabih Berri, tirait l’essentiel de son pouvoir politique de la Syrie et risquait de le perdre si les Syriens partaient. En outre, les chiites avaient toujours été quelque peu méfiants de la résurgence du pouvoir sunnite dans le pays, dirigé par Hariri, et ont donc réagi différemment à l’assassinat. Une manifestation pro-syrienne organisée par le Hezbollah le 7 mars 2005 a fait sortir environ un demi-million de personnes.
Une combinaison unique de pressions populaires, internationales et arabes a maintenant forcé la Syrie à entreprendre un retrait militaire et de renseignement du Liban. La Syrie a accepté la résolution 1559 du Conseil de sécurité des Nations Unies et a accepté – du moins pour le moment – de cesser toute ingérence directe dans les affaires libanaises. Il y a un sentiment croissant en Syrie que le régime a surestimé sa main et a commis plusieurs erreurs stratégiques qui ont amené la menace d’une confrontation avec les États-Unis à sa porte. Le régime syrien espère qu’en se retirant du Liban, il pourra gagner la bonne volonté internationale. Cependant, alors que la bataille d’hier était pour la domination du Liban, la vraie question concerne aujourd’hui l’avenir du régime d’Asad lui-même.
Où est le Liban?
Le Liban est aujourd’hui au milieu d’élections législatives décisives; cependant, il y a eu une grande discorde sur la loi électorale et sur les alliances électorales. Avant l’assassinat de Hariri, le gouvernement de l’époque proposait une loi électorale comportant de petites circonscriptions électorales; cela a été favorisé par l’opposition chrétienne. Cependant, cette loi n’a jamais été approuvée par le Parlement et les tentatives pour l’adopter ont échoué par la suite. Par conséquent, le pays a dû se replier sur la loi électorale de 2000, qui comprend de grands districts. Ces grands districts étaient favorisés par Amal et le Hezbollah. Il s’est avéré que le bloc Hariri, Junblatt et certains membres de l’opposition chrétienne les ont également trouvés utiles. Le problème avec ces grands districts est que les résultats des élections sont déterminés davantage par la formation de listes de coalition que par le choix des électeurs; une fois qu’une liste solide a été établie, elle balayera généralement tous les sièges dans ce district particulier. La poursuite de cette loi électorale, qui avait été élaborée sous le patronage syrien en 2000, a été considérée par le grand public comme un premier pas négatif dans un Liban nouvellement indépendant et comme une tentative de la classe politique de se rassembler et de préserver ses intérêts dans face à un éventuel changement démocratique.
De plus, la courte et turbulente saison électorale a mélangé les alliances politiques dans le pays. L’opposition à laquelle les Syriens étaient confrontés comprenait le bloc Hariri (désormais dirigé par son deuxième fils et successeur politique, Saadeddine), Junblatt, plusieurs partis et dirigeants chrétiens, ainsi que l’ancien général en exil Michel Aoun et un certain nombre de partis de gauche. Pendant la saison des élections, l’unité musulmane-chrétienne – qui avait été fortement cimentée dans les manifestations qui ont précédé le 14 mars 2005 – a été ébranlée par les accusations portées par le patriarche maronite, Nasrallah Sfeir, selon lesquelles les dirigeants musulmans tentaient de sélectionner à la main des candidats chrétiens. . L’unité de l’opposition a également souffert des soupçons selon lesquels, alors que tous les dirigeants de l’opposition soutenaient publiquement la loi électorale des petits districts, nombre d’entre eux étaient en faveur de la poursuite de l’ancienne loi des grands districts. Enfin, l’unité est menacée par des désaccords entre Aoun, qui est rentré au Liban au début du mois de mai 2005 après quinze ans d’exil, et d’autres membres de l’opposition qui se sont montrés réticents à accorder à Aoun trop de place ou trop de sièges au nouveau parlement.
Néanmoins, les élections se déroulent sur quatre dimanches, entre le 29 mai et le 19 juin 2005. Elles amèneront au pouvoir une écrasante majorité de députés opposés à l’influence syrienne. Les principaux blocs du Parlement seront, par ordre de taille, un bloc Hariri, un bloc Junblatt, un bloc Hezbollah, un bloc Amal et des blocs pour Aoun, les Forces libanaises (l’ancienne milice chrétienne) et le Kata libanais chrétien. ib Party. Bien qu’Amal et le Hezbollah étaient du côté pro-syrien lors de la récente confrontation, ils ont coopéré avec les blocs Hariri et Junblatt pour exploiter le système des grands districts pendant les élections. On ne sait pas encore exactement quelles alliances naîtront entre les différents blocs après la fin des élections.
L’un des principaux problèmes auxquels le nouveau parlement est immédiatement confronté est de savoir s’il doit abroger les deux dernières années du mandat du président Lahoud et élire un nouveau président. Avec une majorité des deux tiers au Parlement, cela peut être fait en modifiant la constitution pour annuler la prolongation qui lui a été accordée en 2004. La question serait alors de savoir qui élire à la présidence. Il y a plusieurs candidats à ce poste, y compris Aoun et divers autres politiciens maronites, certains alliés à Saadeddine Hariri et d’autres membres de la coalition d’opposition chrétienne connue sous le nom de rassemblement de Qornet Shehwan »(du nom de la ville où se sont tenues ses premières réunions). Une deuxième question clé est de savoir s’il faut réélire le chef d’Amal Nabih Berri comme président du Parlement ou choisir quelqu’un d’autre. Il y a un sentiment répandu que Berri, qui a servi tout au long de l’après-guerre, est trop impliqué dans la corruption et n’a pas transformé le Parlement en une institution efficace et démocratique.
Alors que les concours pour les postes de président et de président du parlement sont assez ouverts, la course au poste de Premier ministre est beaucoup plus restreinte. Le poste de Premier ministre était dominé par Rafiq Hariri. Par conséquent, la famille Hariri et ses nombreux partis politiques auront désormais le premier mot sur qui occupe ce poste. Saadeddine Hariri peut choisir de devenir Premier ministre, ou il peut nommer quelqu’un du bloc Hariri pour occuper le poste.
Dans tous les cas, beaucoup dépendra de la réussite du leadership et de la coopération entre le nouveau président, le nouveau Premier ministre et le (nouveau ou ancien) président du Parlement. Il y a beaucoup à faire au Liban pour renforcer la souveraineté de l’État, assurer la domination de l’armée libanaise après le retrait de la Syrie, restructurer les relations internationales du Liban, développer la démocratie libanaise, mettre en œuvre les réformes internes nécessaires et relancer l’économie libanaise. Le pays attendra également les résultats de la Commission d’enquête internationale créée par la résolution 1595 du Conseil de sécurité des Nations Unies pour découvrir la vérité sur l’assassinat de Hariri. Si l’enquête impliquait des personnes haut placées dans les structures politiques et de sécurité libanaises et syriennes, cela pourrait avoir des conséquences dramatiques et imprévisibles.
Une attention immédiate doit également être accordée à la question du Hezbollah et de son désarmement potentiel, comme l’exige la résolution 1559 du Conseil de sécurité des Nations Unies, parallèlement à la question de savoir quoi faire au sujet des groupes armés palestiniens dans les camps de réfugiés. Tout cela doit être fait dans un environnement de tension et d’incertitude persistantes concernant les tensions américano-syriennes, les relations américano-iraniennes et le conflit israélo-arabe. Le Liban a eu une excellente occasion de regagner son indépendance et sa souveraineté. Il a le potentiel de faire de grands progrès vers l’édification d’une société véritablement démocratique, libre et prospère. Mais, en tant que petit pays encore quelque peu segmenté dans un environnement turbulent, sa voie à suivre passe par un champ de mines.
Qu’est ce qui a changé?
L’environnement international a radicalement changé. Le contrôle syrien du Liban depuis 1990 a été indirectement toléré par les États-Unis, qui avaient eu besoin de la Syrie lors de la construction de sa coalition arabe contre l’Irak lors de la première guerre du Golfe. La France, l’Europe et la plupart du monde arabe ont accepté cet arrangement comme la solution la plus pratique à la guerre libanaise apparemment sans fin. Après la mort de Hafiz al-Asad, après le 11 septembre et, plus récemment, après l’assassinat de Rafiq Hariri, la Syrie a perdu l’acceptation régionale et internationale de son rôle au Liban dont elle jouissait autrefois, tandis que le Liban est réapparu comme l’objet d’intenses Intérêt arabe, européen et américain. Alors que le Liban en 1990 était une blessure ouverte que quelqu’un devait réparer, le Liban en 2005 représente quelque chose de très différent pour la communauté internationale. Pour l’administration Bush, l’indépendance et le succès du Liban sont maintenant considérés comme une plume importante dans le cap de la vision de la liberté et de la démocratisation du président George W. Bush pour le Moyen-Orient; pour la France, libérer le Liban ramène un ami historique de la France en Méditerranée orientale. Pour l’Arabie saoudite, les autres États du Golfe, l’Égypte, la Jordanie et d’autres pays arabes sunnites, repousser le régime alaouite hors du Liban est en partie un moyen de riposter pour l’assassinat de Hariri, qui après tout était également sunnite et citoyen saoudien, et en partie un moyen de contrebalancer l’éclipse du pouvoir sunnite par le pouvoir chiite en Irak. Le Liban, pour le moment, a une valeur et une signification radicalement différentes dans les affaires régionales et internationales qu’il y a peu de temps.
Les changements internationaux ont également directement affecté le Hezbollah. Sans couverture politique et militaire syrienne, les lignes d’approvisionnement en argent et en matériel du Hezbollah en provenance d’Iran ont été sérieusement compromises. En outre, depuis le retrait israélien du sud du Liban en mai 2000, le Hezbollah a de plus en plus de mal à justifier sa possession continue d’armes au grand public libanais. Le chef du Hezbollah, Cheikh Hassan Nasrallah, a été très actif au cours des dernières semaines pour tendre la main à toutes les parties de la scène politique libanaise et essayer de trouver un chemin et une place pour le Hezbollah dans le nouveau Liban. La plupart des Libanais sont toujours respectueux et amicaux envers le Hezbollah, car ils attribuent cela au fait d’avoir poussé les Israéliens hors du Liban et de ne pas abuser de son pouvoir comme d’autres milices l’ont fait par le passé. Le Hezbollah est resté un groupe professionnel qui n’est pas devenu ouvertement associé à la corruption, à la contrebande ou à un comportement de type mafieux, comme l’ont fait la plupart des milices en temps de guerre. La plupart des Libanais, par conséquent, font une distinction entre les deux principales clauses de la résolution 1559 du Conseil de sécurité des Nations Unies: ils soutiennent de tout cœur un retrait immédiat de la Syrie sous la pression internationale; mais ils préfèrent que le désarmement du Hezbollah se fasse de manière coopérative et progressive, en pleine consultation avec le Hezbollah et dans le cadre d’un processus libanais – pas un processus imposé ou imposé par les États-Unis ou les Nations Unies.
Il y a deux questions étroitement liées à la question du désarmement du Hezbollah. La première est que la plupart des chiites du sud se souviennent que l’Organisation de libération de la Palestine et d’autres groupes palestiniens armés ont largement gouverné la région entre la fin des années 1960 et 1982. Ils craignent un retour à une telle situation si le Hezbollah désarme précipitamment sans des forces militaires et politiques fortes. des garanties contre le redéploiement de groupes armés palestiniens – principalement sunnites – des camps vers le sud. Deuxièmement, de nombreux chiites ainsi que d’autres Libanais pensent que le Hezbollah, ayant poussé les Israéliens hors du Liban, est le principal moyen de dissuasion contre toute future attaque ou invasion israélienne du sud du Liban. Ils craignent que si le Hezbollah est désarmé, l’État et l’armée libanais ne seront pas disposés ou en mesure de riposter ou d’infliger des sanctions dissuasives notables à Israël. Néanmoins, le Hezbollah fait face à de nouvelles conditions dramatiques dans l’ère post-syrienne. Il faudra déployer des efforts régionaux et internationaux intensifs pour parvenir à un désarmement progressif du Hezbollah, ainsi qu’à un changement significatif de la situation des groupes armés dans les camps palestiniens, ainsi qu’une certaine forme de progrès dans le processus de paix israélo-arabe.
Rafiq Hariri, le moteur principal de l’après-guerre, a disparu. Le Liban a perdu un puissant dirigeant. Il doit maintenant se replier sur son passé républicain et trouver des moyens de supplanter son rôle personnel par une forme plus collective de leadership coopératif.
La classe politique traverse une période de flux important. Les politiciens qui constituent cette classe aujourd’hui sont le résultat de quinze années de guerre suivies de quinze années de contrôle syrien. Beaucoup disparaîtront bientôt de la scène politique. D’autres devront s’adapter rapidement aux nouvelles réalités et certains nouveaux arrivants apparaîtront. Tous les politiciens devront s’éloigner des habitudes passées par les Syriens et trouver des moyens de créer des coalitions nationales sans aide ni obstruction de l’étranger.
Surtout, l’éveil et la responsabilisation du peuple ont radicalement changé le paradigme politique. La plupart de la population libanaise a été battue dans la peur, la désillusion et la passivité par les quinze années de guerre et les quinze années de domination étrangère. Cependant, l’assassinat de Hariri et la position de la communauté internationale contre la présence syrienne ont déclenché une explosion d’émotion et de volonté parmi la plupart des Libanais. La manifestation du 14 mars 2005 a fait sortir un tiers de la population totale du pays. Un tel taux élevé de participation du public ne se produit que rarement dans l’histoire. Le public est devenu une force puissante dans la vie politique et la classe politique devra tenir compte de ses exigences dans les mois et les années à venir.
Qu’est-ce qui est resté le même?
Le changement au Liban se déroule dans le contexte de la continuité constitutionnelle et institutionnelle. Cela contraste avec l’Irak, où un changement de puissance extérieure a entraîné un changement fondamental dans le régime, les institutions de l’État et la société. La constitution libanaise est en vigueur depuis sa rédaction en 1926, avec seulement des suspensions mineures sous les Français pendant la Seconde Guerre mondiale. Des modifications fondamentales n’ont été apportées que deux fois: en 1943 pour supprimer les clauses relatives au mandat français, et en 1990 pour introduire des changements dans la formule de partage du pouvoir communale convenue dans l’accord de Ta’if de 1989 qui met fin à la guerre. élections législatives depuis 1927, sauf pendant la guerre du Liban de 1975-1990, et transferts assez ordonnés du pouvoir exécutif, malgré la prolongation du mandat du président à deux reprises dans l’après-guerre, en 1995 et 2004. En outre, les institutions militaires et civiles du l’État existe et s’est développé depuis l’ère du mandat français, même si sa portée a été considérablement limitée pendant la guerre du Liban. Le Liban a les institutions et la culture politique de l’État et du gouvernement coopératif basé sur les élections depuis de nombreuses décennies. Bien que le Liban soit confronté à de nombreux changements, il n’a pas entrepris une toute nouvelle aventure politique ou expérience, mais plutôt un processus de renforcement des institutions et des comportements existants.
La société civile libanaise, forte et dynamique, a aidé le pays à traverser les quinze années de guerre sans l’effondrement dramatique que nous avons vu en Irak, en Afghanistan, au Soudan et ailleurs. Le Liban n’a jamais été un État totalitaire, contrairement à de nombreux autres États de la région. En conséquence, sa société civile s’est développée régulièrement tout au long du XXe siècle. Bien que la société civile libanaise soit un mélange d’associations traditionnelles et communautaires et de groupes civiques plus modernes et démocratiquement orientés, les deux types d’associations et d’institutions fournissent un riche réseau d’institutions, d’organisations et de réseaux intermédiaires qui renforcent et pérennisent la société, même au des moments où l’État est en pleine mutation ou a pratiquement disparu. C’est l’une des sources de force et de survie du Liban, même dans les moments les plus difficiles.
L’armée libanaise reste une source de continuité et de stabilité. Cette armée est toujours le centre de beaucoup d’identification nationale et de fierté. Bien qu’elle ait subi des divisions pendant la guerre, l’armée a été réunie après la guerre, et comme presque toutes les familles ont un ou plusieurs membres de leur famille élargie dans l’armée, il s’agit d’une institution nationale à laquelle la plupart des gens s’identifient directement. Alors que la classe politique et les services de renseignement ont été profondément impliqués dans la manipulation politique et sécuritaire du Liban par la Syrie au cours des quinze dernières années, l’armée s’est plutôt vu confier des fonctions militaires et de maintien de la sécurité standard. Au cours des récents affrontements entre le gouvernement et l’opposition, l’armée a discrètement pris une position modérée, ne désobéissant pas ouvertement aux ordres du gouvernement, évitant les affrontements avec les manifestants de l’opposition et cherchant souvent à détourner leurs rassemblements. Bien que l’armée ne soit à la hauteur d’aucun de ses voisins, c’est une force forte en termes de sécurité intérieure. Il s’agit de l’institution la plus grande et la plus solide de l’État et de la société, et elle fonctionne comme un pilier de la stabilité dans la période actuelle.
Bien que la plupart des Libanais soient ravis de se débarrasser de la présence militaire et des renseignements syriens, ils estiment toujours qu’il est dans l’intérêt du Liban de maintenir des relations étroites avec la Syrie. Ils comprennent qu’il y a des intérêts communs avec la Syrie; mais plus important encore, ils se rendent compte que s’ils dérivent vers des politiques ou des alliances hostiles à la Syrie, ils sont susceptibles de payer un prix très élevé. Cela signifie principalement que les Libanais sont largement d’accord sur le fait qu’il serait imprudent de poursuivre les pourparlers de paix avec Israël, si la Syrie ne suit pas également. Après le retrait israélien de 2000, le Liban n’a pas de désaccords territoriaux majeurs avec Israël, à l’exception du problème mineur des fermes de Sheba’a à la frontière libanaise, syrienne et israélienne. La Syrie, d’autre part, a la totalité des hauteurs du Golan à récupérer. Le Liban ne peut pas se permettre d’aller de l’avant avec des pourparlers de paix séparés avec Israël et risque de mettre sérieusement en colère la Syrie. En effet, la plupart des Libanais estiment que, étant donné le nombre de fois où d’autres pays arabes les ont accusés de trahison, ils sont heureux d’être parmi les derniers de la liste des pays arabes à signer des accords de paix avec Israël.
Perspectives de stabilité, de démocratie, de bonne gouvernance et de prospérité
Le Liban jouit actuellement d’un niveau élevé d’unité interne. Avec le retrait de toutes les forces étrangères, le Liban a désormais la possibilité d’être souverain sur tout son territoire. Une coalition de pays arabes et occidentaux souhaite aider le Liban à renforcer sa souveraineté et à prendre des mesures fermes pour reconstruire sa démocratie et son économie. Les raisons du déclenchement de la guerre en 1975 ne sont plus présentes et le pays dispose de la plupart des institutions qui lui permettraient de développer un État, une démocratie et une économie qui fonctionnent bien. Le Liban est confronté à une occasion historique de progresser. Pour la première fois depuis de nombreuses années, l’avenir du Liban est à nouveau entre les mains des Libanais.
Le défi repose désormais en grande partie sur la direction politique qui prendra les devants dans les mois à venir. Auront-ils la vision et les compétences nécessaires pour renforcer l’unité nationale, développer les institutions étatiques et démocratiques, instituer les réformes nécessaires et relancer l’économie? La population et la société civile maintiendront-elles la pression sur la classe politique pour réaliser l’unité, la réforme et le changement nécessaires? Ou le Liban sera-t-il victime de querelles politiques et de divisions, comme il l’a fait à plusieurs reprises dans son histoire récente, et perdra-t-il cette opportunité historique?
Il est difficile de prédire les réponses à ces questions clés, car le pays se dirige vers des élections parlementaires décisives suivies d’élections décisives pour la présidence, le Premier ministre et peut-être la présidence du Parlement. Les dirigeants du Liban de demain, dont la plupart sont dans l’opposition aujourd’hui, devront éviter de tomber dans de vieux schémas de division et de désaccord. Ils devront déployer des efforts concertés pour élaborer un programme commun de réformes et d’initiatives politiques afin de tirer parti du changement de pouvoir en cours. Ils doivent faire plus que simplement expulser les Syriens et leurs alliés du pouvoir; ils doivent également apporter des changements significatifs et utiles au pays.
La Syrie et le sud du Liban sont deux principales sources potentielles d’instabilité dans la période à venir. Si les tensions américano-syriennes continuent de s’intensifier et de se transformer en pressions pour un changement de régime, une Syrie acculée pourrait s’enflammer au Liban ainsi qu’ailleurs. Le Liban ne peut guère se prémunir contre les répercussions des efforts syriens pour déstabiliser le pays. Si le régime syrien est renversé, le Liban en supportera également les conséquences. Il est concevable qu’un changement de régime syrien puisse être obtenu grâce à un coup d’État rapide qui n’entraîne pas une rupture de l’ordre; mais il est peut-être plus probable que cela entraîne une rupture de l’ordre public et une quasi-guerre civile, selon le modèle irakien. Ce serait un scénario dangereux, sinon désastreux pour le Liban, étant donné la proximité et l’interdépendance des deux pays.
Quant au sud du Liban, le nouveau gouvernement libanais devra trouver un moyen de traiter avec le Hezbollah, les groupes palestiniens armés et Israël. La résolution 1559 du Conseil de sécurité des Nations Unies appelle au désarmement de tous les groupes armés non gouvernementaux au Liban, y compris le Hezbollah et les groupes armés palestiniens. Cela ne peut être réalisé que par des négociations intensives et délicates impliquant le Hezbollah et les dirigeants palestiniens, ainsi que l’Iran, les États-Unis et indirectement Israël.
Si ces deux zones à risque ne génèrent pas d’éruptions sécuritaires majeures, le Liban devrait évoluer dans un sens positif. La suppression de la domination syrienne devrait conduire, presque par définition, à une souveraineté accrue et à une meilleure démocratie. Cela en soi est susceptible de conduire à une amélioration significative de la gouvernance. Il y a beaucoup à faire pour accroître les avantages de cette opportunité, mais l’orientation générale du changement à cet égard sera probablement positive, même sans un leadership visionnaire majeur.
Sur le plan économique, même si le Liban continuera de faire face à un endettement massif, ces changements de souveraineté, de liberté et de gouvernance ne peuvent qu’avoir un effet positif sur les investissements libanais, arabes et étrangers dans le pays et sur les perspectives de croissance économique. . Même dans les circonstances difficiles du passé, le Liban a réalisé des progrès spectaculaires dans la reconstruction du pays après la guerre et dans le rétablissement de sa place en tant que plaque tournante émergente du tourisme et des services régionaux. Si cela pouvait être réalisé sous l’occupation syrienne, il est probable que beaucoup plus pourrait être fait sans, même si l’architecte principal de la reprise, Rafiq Hariri, n’est plus présent.
Le rôle des États-Unis et de la communauté internationale
En fin de compte, le fait est que ce sont principalement les États-Unis qui ont poussé la Syrie hors du Liban. Bien que Hariri ait pu être à l’origine de l’idée de la résolution 1559 du Conseil de sécurité des Nations Unies et ait pu persuader le président français Jacques Chirac de la concevoir, le fait est que si Chirac n’avait pas convaincu le président Bush et si l’administration Bush n’avait pas fourni le pouvoir de le soutenir, la Syrie aurait pu ignorer la résolution.
Bien que les Libanais soient reconnaissants aux États-Unis, à la France, aux Nations Unies, à l’Arabie saoudite et à la communauté internationale d’avoir prévenu la Syrie de sortir du Liban, ils sont très préoccupés par le fait que le Liban pourrait rompre avec une domination étrangère pour finir sous un autre. Les exemples de gouvernements gérés par les États-Unis en Afghanistan et en Irak ne sont ni attrayants ni couronnés de succès. Le Liban est un pays complexe et délicat. Les États-Unis devraient veiller à ne pas trop jouer leur main et à ne pas interpréter la facilité avec laquelle la Syrie a quitté le pays comme équivalente à la facilité avec laquelle les États-Unis pourraient s’impliquer directement dans le pays.