Dans la prise

Le Groupe consultatif du président sur la réforme de la fiscalité fédérale a publié son rapport final le 1er novembre 2005. Créé le 7 janvier 2005 par un décret du président Bush, le comité a reçu les accusations suivantes:
soumettre un rapport contenant des options politiques neutres en matière de recettes pour la réforme du Code fédéral des recettes intérieures. Ces options devraient: a) simplifier les lois fiscales fédérales afin de réduire les coûts et les charges administratives liées au respect de ces lois; (b) partager les charges et les avantages de la structure fiscale fédérale d’une manière suffisamment progressive tout en reconnaissant l’importance de l’accession à la propriété et de la charité dans la société américaine; et c) promouvoir la croissance économique à long terme et la création d’emplois, et mieux encourager l’effort de travail, l’épargne et l’investissement, afin de renforcer la compétitivité des États-Unis sur le marché mondial.
Dans son rapport de 272 pages, préparé avec l’assistance technique du personnel du Département du Trésor, le panel de neuf membres approuve à l’unanimité deux options pour réformer le système fiscal: un impôt sur le revenu simplifié (SIT) et un impôt hybride sur la consommation et le revenu appelé croissance et taxe sur l’investissement »(GIT). Les plans ont de nombreuses caractéristiques en commun. En bref, les plans abrogeraient l’impôt minimum de remplacement, réduiraient les déductions, crédits, exclusions et exonérations existants et réduiraient le taux d’imposition sur le revenu du capital. Le GIT réduirait la charge fiscale sur les revenus du capital de plus que le SIT.
Ce rapport résume et propose une évaluation préliminaire des propositions du panel, et examine l’effet global sur les revenus, la distribution et la croissance, avec les principales conclusions suivantes:
Le rapport contient un certain nombre de propositions intéressantes et importantes qui orienteraient généralement la structure du système fiscal dans la bonne direction, avec des règles plus simples, une base plus large, des taux d’imposition marginaux effectifs généralement plus bas et un traitement plus cohérent des différents types de revenus. La contribution la plus notable et la plus bienvenue du rapport est peut-être l’accent continu sur la simplification.
Dans certains cas, cependant, les propositions contiennent des défauts de conception, et pour plusieurs des propositions les plus larges (concernant en particulier les questions commerciales et internationales), le rapport omet des détails importants.
Le plus gros problème avec le rapport, cependant, est sa base de référence supposée. Les propositions fiscales sont généralement comparées à une base de référence, qui est généralement la loi en vigueur au cours des 10 prochaines années. Cependant, le scénario de référence de 10 ans du panel comprend des réductions d’impôt très importantes et régressives par rapport à la loi actuelle. La base de référence suppose non seulement que les récentes baisses d’impôts (2001-2004), qui doivent actuellement expirer en 2010 ou avant, sont rendues permanentes, mais que les propositions contenues dans le dernier budget du président sont adoptées, y compris la création de nouvelles, grands comptes d’épargne libres d’impôt. Le choix de cette base de référence rend les implications de la proposition sur les revenus, la distribution et la croissance beaucoup plus favorables qu’elles ne le seraient par rapport à une base de référence actuelle.
Malgré l’absence totale de tableaux de revenus dans le rapport, il est évident que les propositions du groupe spécial ont non seulement réduit considérablement les recettes fiscales par rapport à la loi actuelle, mais également considérablement réduit les recettes à long terme, même par rapport à la référence de faible revenu utilisée. Les propositions du panel exacerberaient également les problèmes de financement à long terme auxquels sont confrontés la sécurité sociale et l’assurance-maladie en sapant une source importante de revenus pour les fonds fiduciaires. Pour que les propositions du panel soient neutres en termes de revenus en 2015 par rapport à la loi actuelle, il faudrait au moins 16% d’augmentation des taux d’imposition marginaux par rapport à ceux proposés par le panel, ou un élargissement sensiblement plus important de la base.
L’affirmation du groupe spécial selon laquelle les propositions seraient neutres sur le plan de la distribution est également moins significative qu’il n’y paraît, car les propositions sont comparées à un niveau de référence qui suppose l’existence de diverses réductions d’impôt importantes et régressives qui n’existent pas. De plus, les mesures de répartition utilisées dans le rapport peuvent être très trompeuses.
Le rapport affirme que les propositions augmenteraient la croissance économique, mais les effets signalés sont assez importants par rapport aux autres estimations de la littérature et, même si les estimations sont exactes, ils comparent les propositions avec la référence, et non avec la loi actuelle. En effet, compte tenu de leur effet sur les déficits à long terme et donc sur l’épargne nationale, les propositions sont aussi susceptibles de réduire la croissance économique que de l’augmenter, par rapport à la loi actuelle.