Les industries suppriment-elles ou créent-elles des emplois lorsqu’elles adoptent de nouvelles technologies économes en main-d’œuvre ? Cette chronique montre que l’emploi manufacturier a augmenté en même temps que la productivité pendant un siècle ou plus, et n’a diminué que plus tard. Elle soutient que la nature changeante de la demande est à l’origine de ce schéma, qui a conduit à la saturation du marché. Cela implique que le principal impact de l’automatisation dans un avenir proche pourrait être une réaffectation majeure des emplois, et pas nécessairement des pertes d’emplois massives.
On craint aujourd’hui que de nombreux emplois ne soient perdus à cause des nouvelles technologies informatiques, car de plus en plus de tâches humaines peuvent être effectuées par des machines. Une foule d’articles récents estiment que ces technologies font courir le risque d’une automatisation de 9 à 47 % des emplois dans un avenir proche (par exemple, Arntz et al. 2017, Frey et Osborne 2017). Certains craignent que cette expansion de l’éventail des tâches automatisables ne conduise à un chômage de masse et ne nécessite de nouvelles politiques telles qu’un revenu de base universel (Ford 2015).
Mais ces craintes sont déplacées. L’histoire montre que l’automatisation peut conduire et conduit souvent à une croissance de l’emploi dans les industries concernées. Lorsque de grandes industries s’automatisent, leur emploi augmente souvent au lieu de diminuer (voir figure 1). Aux États-Unis, les emplois dans les industries du textile en coton et de l’acier primaire ont connu une croissance rapide parallèlement à l’automatisation rapide pendant un siècle ou plus. Ce n’est que plus tard que l’on a observé de fortes pertes d’emplois liées à l’automatisation continue.
Figure 1 Emploi de production dans trois industries
Il est clair que l’automatisation dans le passé n’a pas nécessairement conduit à un chômage de masse. Mais ces exemples historiques sont-ils pertinents pour les technologies d’aujourd’hui ? La question clé est de savoir pourquoi l’automatisation s’est parfois accompagnée d’une croissance de l’emploi et parfois non. Dans Bessen (à paraître), je montre que la réponse changeante de l’emploi provenait d’une élasticité changeante de la demande. Aujourd’hui, différentes industries sont susceptibles d’avoir différentes élasticités de la demande et donc différentes réponses de l’emploi à l’automatisation. Ainsi, si l’automatisation peut éliminer des emplois dans certaines industries, elle en crée dans d’autres. Mais ce ne sont pas que des bonnes nouvelles. Elle signifie que de nombreux travailleurs doivent s’adapter à de nouvelles industries, compétences et professions. Le véritable défi politique posé par les nouvelles technologies permettant d’économiser de la main-d’œuvre n’est pas le chômage de masse, mais plutôt d’aider les travailleurs à effectuer ces transitions.
L’énigme de l’automatisation et de la croissance de l’emploi
Pourquoi l’automatisation est-elle associée à une croissance de l’emploi dans certaines industries à certains moments, mais à un déclin de l’emploi dans d’autres industries à d’autres moments ? Les économistes ont eu tendance à se concentrer sur le taux de croissance de la productivité pour comprendre l’impact de la technologie sur les emplois. Toutefois, ces explications semblent incomplètes. Par exemple, Baumol (1967) a soutenu que la croissance plus rapide de la productivité dans le secteur manufacturier par rapport aux autres secteurs a entraîné une baisse de la part de l’emploi dans le secteur manufacturier. Pourtant, l’emploi dans le secteur manufacturier a augmenté au cours du 19e siècle alors que la productivité de ce secteur a augmenté plus rapidement que celle des autres secteurs, y compris l’agriculture. De même, Acemoglu et Restrepo (2018) affirment que la demande de main-d’œuvre augmente lorsque la croissance de la productivité est rapide, mais qu’elle diminue lorsque la croissance de la productivité est faible. Pourtant, les industries du textile et de l’acier ont connu des taux de croissance de la productivité similaires à la fois lorsque l’emploi était en hausse au cours du XIXe siècle et également lorsque l’emploi était en baisse à la fin du XXe siècle.
Un facteur explicatif clé est la nature changeante de la demande. L’automatisation peut, bien sûr, augmenter la demande. Dans un marché concurrentiel, la réduction de la quantité de main-d’œuvre nécessaire pour produire une unité de production fera baisser le prix. Si la demande est suffisamment élastique, elle augmentera assez rapidement pour que l’emploi augmente même si la quantité de travail par unité diminue. C’est précisément ce qui s’est passé pendant les premières années des industries américaines du textile en coton, de l’acier et de l’automobile.
Nous pouvons comprendre ce cycle de vie de l’industrie comme une question de satiété de la demande. Au début du 19e siècle, l’adulte moyen ne possédait qu’un seul ensemble de vêtements. Le tissu était cher, et une grande partie était fabriquée à la maison, à la ferme, selon un processus qui prenait beaucoup de temps. L’automatisation a entraîné des baisses de prix qui ont exploité une importante demande refoulée. Les gens ont rapidement demandé de plus grandes quantités de tissu pour des vêtements supplémentaires. Mais au milieu du 20e siècle, la plupart des gens avaient des placards pleins et ils utilisaient les textiles pour les draperies, l’ameublement, etc. L’automatisation a continué à réduire les prix, mais ces baisses de prix ne suscitaient plus de si fortes augmentations de la demande.
L’évolution de l’élasticité de la demande explique les formes en U inversé observées dans l’emploi à la figure 1. Une demande très élastique au cours des premières années signifie que la croissance de la demande a plus que compensé l’effet d’économie de main-d’œuvre de l’automatisation, ce qui a entraîné une croissance de l’emploi. Plus tard, la demande inélastique a fait que l’effet d’économie de main-d’œuvre a dominé, et l’emploi a chuté.
Mais dans quelle mesure ce schéma de cycle de vie de l’industrie est-il général ? Pour explorer cette question, l’article présente un modèle simple pour expliquer ces changements dans la demande. S’appuyant sur la notion originale de courbe de demande de Dupuit (1844), les différentes utilisations d’une marchandise (tissu utilisé pour un premier ensemble de vêtements, tissu utilisé pour les meubles rembourrés, etc.) créent une fonction de distribution lorsqu’elles sont classées par ordre de valeur relative. À des prix élevés, les consommateurs ne choisiront que les utilisations les plus précieuses, c’est-à-dire la queue supérieure de la distribution. La demande du consommateur est représentée par la zone située dans cette queue supérieure. À mesure que les prix baissent, une plus grande partie de la distribution tombe dans la queue supérieure, ce qui correspond à une demande croissante.
Je montre que, pour les fonctions de distribution courantes (normale, lognormale, exponentielle ou uniforme), la demande donnera lieu à la configuration en U inversé de l’emploi. C’est-à-dire qu’à des prix suffisamment élevés, la demande sera élastique (supérieure à 1), et à mesure que les prix baissent, l’élasticité de la demande diminue, pour finalement devenir inélastique (inférieure à 1). En appliquant ce modèle, je constate que la fonction de distribution lognormale correspond assez bien aux données des industries du textile, de l’acier et de l’automobile. Nous pouvons également nous attendre à ce que de nombreuses industries d’aujourd’hui partagent cette propriété commune.
Implications pour la politique
L’implication est que certaines industries d’aujourd’hui – celles dont la demande non satisfaite est importante – répondront de manière élastique à l’automatisation, et sont susceptibles de voir l’emploi augmenter. En outre, cela est vrai même si les nouvelles technologies apportent l’automatisation à un rythme plus rapide. Alors que le taux de croissance de la productivité influence le rythme du changement, l’élasticité de la demande détermine le signe du changement.
Bien entendu, l’élasticité de la réponse à l’automatisation est une question empirique. Des études récentes trouvent en effet des preuves de réponses positives de l’emploi dans certaines industries avec les nouvelles technologies de l’information, l’automatisation et la robotique. Par exemple, Gaggl et Wright (2014), Mann et Püttmann (2017), et Bessen et Righi (2019) constatent que les technologies de l’information semblent augmenter l’emploi dans de nombreuses industries mais le diminuer dans d’autres. Koch et al. (2019) constatent que les entreprises adoptant des robots augmentent l’emploi, tandis que Graetz et Michaels (2018) et Dauth et al. (2017) ne trouvent aucun effet sur l’emploi. Acemoglu et Restrepo (2017), en revanche, trouvent un effet négatif.
Ces résultats disparates suggèrent que le principal impact de l’automatisation dans un avenir proche pourrait être de provoquer une réaffectation majeure des emplois, même si elle ne supprime pas de manière permanente un grand nombre d’emplois. Ce type de changement peut néanmoins être très perturbateur. Les travailleurs qui changent d’industrie ont souvent besoin de nouvelles compétences, et ils peuvent être amenés à changer de profession et parfois de lieu géographique. Ces transitions peuvent entraîner des périodes de chômage, ce qui constitue un défi majeur pour les politiques.