Les inégalités sont-elles en grande partie le résultat de la révolution industrielle ? Ou les revenus anciens étaient-ils aussi inégaux qu’ils le sont aujourd’hui dans les sociétés préindustrielles pauvres ? L’examen des inégalités préindustrielles de l’Empire romain en 14 après JC à l’Inde britannique en 1947 génère de nouvelles perspectives sur le lien entre les inégalités et le développement économique à très long terme.
Comment l’inégalité dans les pays agricoles les moins développés d’aujourd’hui se compare-t-elle à celle des sociétés anciennes datant de l’Empire romain ? Certaines parties du monde ont-elles toujours connu une plus grande inégalité des revenus que d’autres ? L’inégalité a-t-elle été augmentée par la colonisation ? La révolution industrielle a-t-elle réduit ou augmenté les inégalités ?
Des recherches récentes en déduisent l’inégalité pour 14 sociétés anciennes en utilisant ce que l’on appelle des tables sociales. 1 Il applique également deux nouveaux concepts pour effectuer ces évaluations – la frontière de possibilité d’inégalité et le taux d’extraction d’inégalité. Plutôt que de simplement offrir des mesures de l’inégalité réelle, nous comparons cette dernière avec l’inégalité (ou le surplus) maximale possible qui aurait pu être extraite par l’élite. Nous suggérons cinq hypothèses de travail sur les schémas d’inégalité à très long terme. Premièrement, l’inégalité des revenus a d’abord augmenté à mesure que les colonies de chasseurs-cueilleurs évoluaient lentement vers des sociétés agricoles avec des excédents croissants au-dessus de la subsistance. Deuxièmement, il y a peu de différence dans l’inégalité mesurée de manière conventionnelle entre les sociétés préindustrielles modernes et anciennes. Troisièmement, les élites des sociétés anciennes n’ont pas pleinement exploité leurs opportunités, car l’inégalité des revenus n’a pas augmenté autant qu’elle aurait pu le faire. Quatrièmement, l’inégalité dans les sociétés anciennes était largement due à l’écart de classe moyenne entre les ruraux pauvres en bas et l’élite foncière ou bureaucratique en haut. La répartition des revenus parmi les élites elles-mêmes, et leur part dans le revenu total, ont beaucoup moins contribué à l’inégalité globale, et jamais de manière cohérente. Cinquièmement, l’inégalité ancienne était probablement plus faible en Asie de l’Est qu’ailleurs, ce qui suggère une longue période de persistance dans les distributions spécifiques à la région.
Bien qu’il y ait peu de différence dans l’inégalité mesurée de manière conventionnelle entre les sociétés préindustrielles modernes et anciennes, il existe d’immenses différences entre ce qui était possible et ce qui a été réalisé. De nouvelles mesures sont nécessaires pour explorer cette question, et la frontière des possibilités d’inégalité en est une. Supposons que chaque société doive répartir les revenus de manière à garantir un minimum de subsistance à ses classes les plus pauvres. Le reste est le surplus qui revient à l’élite. Lorsque les revenus moyens sont très bas, le surplus est faible et l’inégalité est modeste. À mesure que les revenus moyens augmentent avec le progrès économique, le surplus augmente et l’inégalité maximale possible augmente. Que l’élite exploite pleinement ce maximum ou qu’il y ait des retombées vers les classes les plus pauvres, c’est une tout autre affaire. La figure 1 représente l’inégalité (à l’aide de l’indice de Gini) par rapport au RIB par habitant. La figure montre également deux frontières de possibilité d’inégalité. La première est construite à partir de l’hypothèse d’Angus Maddison d’un minimum de subsistance de 400 $ PPA (ligne continue) par rapport auquel quatre sociétés anciennes sont significativement plus inégales que le maximum de Gini impliqué par la frontière : trois d’entre elles sont originaires d’Inde, et la quatrième est de Nueva España. Suite à une suggestion de Colin Clark, la deuxième frontière (ligne pointillée) est tracée sous l’hypothèse de subsistance = 300 $ PPA, déplaçant la frontière vers le haut suffisamment loin pour englober au niveau ou en dessous toutes nos inégalités estimées. 2
Comment l’inégalité ancienne réelle se compare-t-elle à l’inégalité maximale réalisable? Appelez le rapport entre les deux le rapport d’extraction de l’inégalité, indiquant quelle part de l’inégalité maximale a été réellement extraite. Le ratio médian dans l’ancien échantillon est de 94% – une part énorme du surplus était en fait extraite par l’élite. En revanche, le taux d’extraction des inégalités actuel de la Chine est de 47 %, tandis que celui des États-Unis et de la Suède n’est que de 41 et 28 %, respectivement. Ce n’est que dans les pays extrêmement pauvres d’aujourd’hui que les inégalités réelles et maximales réalisables sont proches (2003 Nigeria, 2004 Congo D. R. et 2000 Tanzanie). Ainsi, alors que les inégalités anciennes mesurées de manière conventionnelle sont équivalentes à celles des sociétés préindustrielles d’aujourd’hui, les ratios d’extraction des inégalités anciennes étaient beaucoup plus élevés. La figure 2 trace le taux d’extraction des inégalités pour les sociétés anciennes et modernes, et elle retrace un déclin à long terme, qui a été particulièrement prononcé jusqu’à la révolution industrielle en Europe occidentale vers 1800.
Cette nouvelle mesure de l’inégalité peut saisir nos notions d’inégalité avec plus de précision que n’importe quelle mesure réelle. Par exemple, la Tanzanie (notée TZA dans la figure 2) avec un Gini relativement faible de 35 peut être moins égalitaire qu’il n’y paraît car elle a un taux d’extraction élevé. D’autre part, la Malaisie (MYS) peut avoir un Gini beaucoup plus élevé (près de 48), mais son élite n’a extrait qu’environ la moitié de l’inégalité maximale possible.
Une autre implication de cette approche est qu’elle considère conjointement l’inégalité et le développement. À mesure qu’un pays s’enrichit, son inégalité possible augmente. Par conséquent, si l’inégalité enregistrée est stable, le taux d’extraction des inégalités doit baisser ; et même si l’inégalité enregistrée augmente, le ratio peut ne pas l’être. Ainsi, les conséquences sociales d’une inégalité croissante dans des conditions de croissance économique peuvent ne pas entraîner autant d’appauvrissement relatif ou d’injustice perçue que le Gini enregistré pourrait le suggérer. Cette logique est particulièrement convaincante pour les pays pauvres et à revenu intermédiaire où la croissance économique augmente fortement l’inégalité maximale possible. Cette augmentation de l’inégalité maximale réalisable diminue plus tard, à mesure que le revenu moyen d’une société dépasse de loin le niveau de subsistance, de sorte que le taux d’extraction des inégalités sera de plus en plus déterminé par les mouvements du Gini lui-même.
Dans quelle mesure l’inégalité observée dans les sociétés anciennes peut-elle s’expliquer par la distance économique entre les ruraux pauvres sans terre en bas et les riches terriens ou l’élite bureaucratique en haut ? Alternativement, quelle part peut être expliquée par la répartition parmi les élites au sommet et par leur part dans le total ?
Une quantité impressionnante de travaux empiriques récents révèle de fortes fluctuations de la part du revenu captée par ceux qui se trouvent au sommet de la pyramide des revenus pour plus d’une douzaine de pays. 3 Compte tenu de cette motivation, le document demande si les différences dans la part des 1 % les plus riches pourraient également être un bon indicateur des différences dans la répartition globale des revenus dans les anciennes sociétés préindustrielles. La réponse semble être non. C’est-à-dire que les différences dans la part supérieure de 1 % ne constituent pas un bon indicateur du Gini global.
Étant donné la rareté des répartitions complètes des revenus d’avant 1960, il serait très utile de pouvoir classer les inégalités de revenus des différentes sociétés selon un indicateur plus fréquemment disponible. Un tel indicateur est la distance économique entre l’élite terrienne et la main-d’œuvre sans terre, ou le rapport entre le revenu familial moyen (y) et celui d’un ouvrier rural non qualifié (w). La figure 3 trace la relation entre le Gini global et le rapport y/w. La corrélation est positive et significative, et la relation estimée implique que pour chaque augmentation de 10 % de y/w, le Gini a augmenté de 4 points de pourcentage. Les faibles inégalités mesurées en Chine 1880 et à Naples 1811 correspondaient à de petits écarts entre les travailleurs ruraux pauvres et les revenus moyens, ou à un salaire rural représentant les deux tiers aux trois quarts du revenu moyen. Les inégalités mesurées élevées à Nueva España 1784-99 et en Angleterre 1801-03 étaient compatibles avec de grands écarts entre les travailleurs ruraux pauvres et les revenus moyens, ou avec un salaire rural seulement un quart à un tiers du revenu moyen. En règle générale, par conséquent, l’écart entre la main-d’œuvre pauvre sans terre et celle à revenu moyen a conduit le Gini, et non les conditions au sommet.